СТАС сказал

Гомо-креакл - позор России Милонов делает кассу "Левиафану"

http://ic.pics.livejournal.com/tryonspb/46924453/751/751_original.jpg

Питерский депутат  Виталий Милонов написал маляву пахану партии «Единая Россия» Димону с просьбой вернуть баблосы
выданные кинорежиссеру Андрею Звягинцеву на съемки фильма «Левиафан»

Мне тоже как налогоплательщику хочется вернуть деньги, потраченные на создание "УС 2. Противостояние" и "УС 3. Цитадель". .

Новости NEWSru.com :: Пока петербургский депутат Милонов наблюдает за "орками" в Крыму, коллеги сослали его в Сирию
После  критики Милонова, картину в России, как мне кажется- ждет успех?!
и вот ещё противник фрзнд картиныhttp://lazarevs-007.livejournal.com/486094.html
Спасибо Звягинцеву за правду и смелость.
Может хоть кто-нибудь задумается почему мы так живём?!
Re: Вопрос не в фильме, вопрос у нас страна демократичес
Да все я поняла, не парюсь (если такая лексика приемлема в дискуссии). Вы гиперболизируете и доводите до абсурда: какашки на арене - не искусство, а просто какашки. Воспитание, привитие каких-то привычек, идеологическая пропаганда - не есть задача искусства, оно отражает жизнь во всем ее многообразии, чем лучше отражает, тем правдивее, и все, никаких воспитательных, обучающих задач у него нет. "На дне", "Братья Карамазовы", "Белая гвардия" и еще добрая половина русской литературы вызывает споры и показывает людей не с самой лучшей стороны. А уж сколько фильмов в советское время "лежало на полке", так как они "очерняли советскую действительность". Мы можем принимать или отвергать, спорить или соглашаться, но мы не можем диктовать Художнику что и как ему отображать, и государство не должно, если только это произведение - не госзаказ. (А Бога давайте оставим в покое,) Вы поняли меня, Я поняла Вас. Останемся каждый при своем мнении. С уважением.,
Re: Вопрос не в фильме, вопрос у нас страна демократичес
пожалуйста, оставайтесь при своём мнении. Я гиперболизирую, но я об этом и сказал, что если уходить в крайность.
Задачи искусства как раз и есть вдохновлять, воспевать, воспитывать через эстетические категории., а не констатировать протокольно действительность типа всё её многообразие - это называется литературщина. Ваш пример (На дне, Карамазовы, гвардия) среди не самой лучшей их стороны вы не заметили эстетической сути.
Художник если он не дилетант, знает об этих задачах искусства и творит в их пределах, а если он выходит за эти рамки, то это на его совести. С уважением,
Re: Вопрос не в фильме, вопрос у нас страна демократичес
Источник нашей дискуссии - "Левиафан", у меня от него осталось очень тяжелое "послевкусие", депрессивное настроение. Таких фильмов на моей памяти было уже много. Художник имеет право передать свой взгляд на жизнь, тем более, что взгляд этот скорее всего объективен - жизнь там, в этом поселке, наверное, действительно беспросветна и борьба с ней безнадежна. Так ее увидел и понял автор. Но я не считаю фильм шедевром, не очень понимаю его успех, хотя и говорят, что история эта правдивп, но сколько похожих историй. Помните, "Покаяние"? Тогда тоже было много споров, но тогда был "свет в конце туннеля", здесь - полная "безнадега", так автор чувствует, как спорить о чувствах? И еще: Вы настаиваете на том, что искусство должно Воспитывать, так ведь показом темных, тоскливых сторон жизни, коррумпированных жирных морд и их дебильных подчиненных тоже, если так уж хочется, можно воспитывать отвращение к такой жизни и к таким "людям" и желание что-то сделать с этим. Но - не будучи профессиональным кинокритиком, я могу только сказать, что фильм мне не понравился, мне эта жизнь не близка, я ее не понимаю и не принимаю, однако, художник имеет право на свое вИдение, повторяю я (с улыбкой) и уважением к Вам и Вашему мнению. Вот как хорошо поговорили!