Опа!)

Режиссёры Бортко и Учитель, почему то- не обратился к врачам, а просили госдуму и Поклонскую

https://pp.userapi.com/c638931/v638931214/2fd53/7eLlmG_g7cU.jpg
Знаменитому российскому режиссеру Алексею Учителю пришлось обратиться в Госдуму за поддержкой, чтобы оградить себя от нападок Натальи Поклонской, которая не оставляет попыток запретить его фильм «Матильда»
А депутат коммунист Бортко лично к Поклонской: -Ну хватит уже, не трогайте Учителя!
Её не просить нужно, а запретить
Девушка психически нездорова, это несомненно.
К тому же еще и чудовищно глупа и сатанински упряма.
И как это часто бывает у сумасшедших, её переполняет дурная энергия, зовущая на "подвиги" во имя своей "сверх-идеи".

А суд то причем? Неужели до такой степени отупели, что уже без решения суда нормы морали не действуют? Ах, да, стадо же......
надо пасти. По решению. По справедливому одобрению большинства, провозглашенного арбитром, на четком юридическом языке, не китайском. Мутанты...
Давно вопрос покоя не дает. Почему я не сижу на столе жопой, потребляя пищу со стула ртом, а столовые приборы использую исключительно для мишеней? Почему не рыгаю прохожим в лицо? Ведь прямо никакие законы мне это не запрещают, и следовательно суд не найдет в этом преступления. Что-то человекообразное во мне есть и без решения судов, вот непонятно откуда только.
Потому что мораль у каждого своя. Для кого-то женщина без хиджаба считается аморальной, а для кого-то крестовый поход и джихад высокоморальны.
Совершенно верно. Поэтому суд не учитывает моральные аспекты, руководствуясь исключительно юридическим правом. Подвоха не ощущаете?
Наймите юриста, и быстро поймете о чем речь...
Я все время думал, что светские законы были придуманы именно для того, чтобы формализовать правила общежития, не привязываясь при этом к определенной морально-этической системе. Совсен не привязываться, наверно, не получится, но хоть какая-то попытка усреднить имеет место быть. А иначе будет кровь за кровь, глаз за глаз и средневековье. Особенно в многонациональной и многоконфессиональной стране. Вы так не считаете?

Edited at 2017-05-29 09:27 am (UTC)
Я? Считаю. Но причем здесь я, или любой другой нормальный человек?
Прошу вас обратить внимание на идиотов, им пока в кодекс не внесешь поправку, кажется что можно все, что не запрещено. И по сути они правы. Беда в том, что любой папуас в этом случае, оказывается на голову цивилизованнее такого идиота. Поскольку он умудряется жить в социуме без юридических норм, при этом! прошу обратить внимание, на то, что в естественных условиях обитания папуасов, у них отсутствует преступность....
Причем здесь вы? Притом, что хотите, чтобы все следовали вашим моральным принципам, при этом, сами не хотите принять то, что у других людей эти принципы могут быть другими. Раз уж мы заговорили про первобытный строй, так совсем недавно, а, может, и сейчас есть племена, практикующие каннибализм и человеческие жертвоприношения. И с точки зрения морали этих племен ничего предрассудительного они не совершают. Чем ваша мораль лучше или хуже любой другой? Если не лучше и не хуже, то единственный способ не поубивать друг друга - это иметь свод законов и подчиняться им. Независимо от того, пользуетесь ли вы столовыми приборами, или едите руками. Именно это и есть цивилизация. А не то, что вы описали выше.

Такое уже было в истории и не раз. Когда приходят всякого рода фанатики и насаждают свою мораль, при этом уничтожая уникальные исторические артефакты и произведения искусств. Достаточно вспомнить пуританских христиан, поотрубавших пенисы греческим статуям и спаливших письменные источники целой цивилизации.

Если вы считаете какой-то фильм аморальным - не смотрите его. Если вы хотите высказаться и осудить - ваше право. Но ваше мнение - это ваше мнение, позвольте другим сложить свое мнение, или это тоже уже под запретом?
Вы в своем уме? С чего бы это я захотел, что-бы другие следовали моим моральным принципам? Чо это за извращение? А другие принципы, не значит что они обязательно конфликтуют. Абсолютное заблуждение. В жизни полно ситуаций когда, в том числе, и принципы разных людей успешно дополняют друг друга. Имеют общую мотивацию, и результаты. Разумеется базируясь на индивидуальных особенностях психологии человека.
Далее. Никто не возражает что-бы другие имели свои моральные ценности. Пусть, на здоровье. ....или как они там размножаться планируют? Не важно. Пусть ради себя любимого, пусть будут счастливы в своем невежестве. Никто им этого не запрещает. Просто нужно учитывать, что их желание вывернуться на изнанку, пытаясь доказать свое право на жизнь, это их право. И не обязательно его реализовывать публично. Не нужно пропагандировать то, отчего у нормального человека теряется вера в его принципы. Не нужно пропагандировать, и навязывать свое. Это разумеется всегда было, и будет лишним.
Ясно же сказано, не нужно делать в социуме того, что идет в разрез с принятыми нормами. Это приводит к конфликтам. Чего и добиваются любители публичных скандалов.
О том почему папуасы лишены преступности вы конечно же ничего не поняли, так? А о прогрессе рассуждаете. Да и еще опираясь на историю.
Во-первых, я ничего не знаю про преступность у "папуасов". Это ваше утверждение, верно оно или нет - мне неизвестно. Судя по небогатым странам Африки, типа Сомали, преступность там на довольно высоком уровне. Во-вторых, даже если принять ваше утверждение за истину, предположу, что "папуасы" живут родоплеменным обществом, где родоплеменная община невелика по численности, все друг друга знают, и, если кто-то проштрафится, его сразу вычислят, поэтому и уровень преступности, возможно, мал. Вообще, это какая-то странная игра в сферических папуасов в вакууме. Давайте конкретику.

"Просто нужно учитывать, что их желание вывернуться на изнанку, пытаясь доказать свое право на жизнь, это их право. И не обязательно его реализовывать публично. Не нужно пропагандировать то, отчего у нормального человека теряется вера в его принципы. Не нужно пропагандировать, и навязывать свое. Это разумеется всегда было, и будет лишним."

Это ведь ваши слова, я просто цитирую. Вы уже сходу навязываете свою мораль и ценности. Говорите, что и кому делать обязательно, что не обязательно, что нужно пропагандировать, что нет, и т.д. Если так, то, очевидно, что ваши моральные ценности конфликтуют с "их" моралью. И именно вы навязываете. Потому что "они" просто сделали фильм, никого при этом не заставляя его смотреть. А вы, насколько я понимаю, сторонник запретов, и предлагаете оградить сирых и убогих, ограничить их свободу воли, дабы не провоцировать конфликтов. И не замечаете, что именно вы конфликты и провоцируете.

Кроме того, вы еще и обобщаете, ошибочно предполагая, что конкретно ваши "принятые" нормы - это нормы всего социума нашей страны. Это не так. Если говорить про данный конктетный фильм, то посмотреть на последнего царя РИ как на человека с присущими ему страстями и слабостями, а не на его идол, воспетый служителями религиозного культа, было бы интересно многим, даже с учетом того, что это художественный фильм, а не документальный. И ничего аморального в этом лично я не вижу. Если вы видите, было бы интересно вас выслушать.
Полагаю, что я не в состоянии дать вам более, чем дал. Насчет папуасов вы почти угадали, и если бы знали наверняка, то вопросов бы не задавали. Мое мнение, что папуасы переживут нашу цивилизацию, и будут развиваться. Не так интенсивно, как это делаем мы, но тем не менее. И думай после этого, кто сферический папуас. Тот кто несмотря на взлеты и падения всяких империй продолжает развитие своих ценностей, или те кто их постоянно меняют в угоду наслаждением текущим моментом, не думая о будущем, и забывая прошлое.
Вы вольны доверять любому источнику информации, это ваше дело. Хотите верить тем кто решил заработать на скандале, и попутно деградировать свою аудиторию, ваше дело.
Прошу обратить внимание. Вот один из авторов проекта, явный психопат, и социофоб...
======
Рассказы
Терехов Александр
ДУРАЧОК

В лазарет я попал в первый раз, поэтому никак не мог избавиться от настороженного оцепенения, вызванного желанием сразу, с первого раза, не допускать промахов и ошибок, которые поставили бы меня в зависимое положение.
Сосед по койке мне сразу не понравился. Он как-то очень живо воспринял факт моего появления.
— Ты ложись здесь, здесь ложись, слышишь? Тумбочка твоя — эта, верхнее отделение. Сколько служишь?.. Салага, значит… Иди пока белье получи, понял?! Да брось свой мешок… Что встал-то, как столб?
Я сначала следовал его суматошным советам, но потом, решив, что дальше больше, и лучше раньше, чем позже, резко выпрыгнул из предложенного ритма: мешок с туалетными принадлежностями и затрепанной «Роман-газетой» подчеркнуто небрежно швырнул на койку и лениво пошел к окну. Опершись на подоконник, стал смотреть вниз на черный от пыли снег, косолапую ворону и малыша с лопаткой, ее неуклонно преследующего.
Моя равнодушная спина привела соседа в раздражение.
— Иди, иди, встал чего? Уйдет сестра-хозяйка, что делать будешь? А тут и пайка скоро. Главврач заметит на обходе, что ты без пижамы, — мигом в роту отправит. Ты слышишь, нет?
«Сейчас он доведет мысль до того, что я своим стоянием подрываю обороноспособность», — зябко подумал я.
— Да ты чо? Оглох? а?
Он дернулся в кровати, чертыхнувшись, достал запропастившийся тапок и зашлепал ко мне.
— Да что увидел-то там?
Он посмотрел вниз, засуетившись, попытался глянуть с моего места, а потом запричитал в ухо:
— Да ты чо? Слышишь, что говорю? Встал чего? Иди, куда говорят. Слышишь? — Последнее слово он прокричал.
Я обернулся и сурово посмотрел на него в упор. Способ испытанный: дураков, а мой сосед был, несомненно, из вышеозначенной породы, он приводит в полное недоумение.
Он был мал и худ, со впалыми прыщеватыми щеками и изогнутым трамплином носом. Голубые светлые глаза под сдвинутыми к переносице бровями смотрели с изумлением. Волосы цвета сухого камыша он аккуратно зачесывал набок, организуя справа беленькую канавку проборчика.
— Ты чо? — Он выругался, определяя мое состояние. — Припух, что ли? Может, тебе подъем устроить в полвторого ночи?
«Ага, устроишь», — пообещал я про себя, не отрывая от него упорного, пристального взгляда, ожидая, когда же до него дойдет, что этим я выражаю только недоумение. Презрительное недоумение.
— Ты что молчишь-то? Идиот. Стоит и молчит, — выдавил он смешок. — Стой, стой… — Он еще раз деланно засмеялся и зашипел, уже отходя: — Душшш-шара!
«Все. Увял», — понял я и пожалел: «Жалко, что не ударил. Я бы врезал…»
Сосед ушел, хлопнув дверью.
Я сел на кровати, уткнул голову в кулаки, стал слушать, как бьется мое сердце, как стрекочет железный кузнечик часов. Я сопел и думал:
«Я правда, наверное, псих… Псих… Это правда, наверное… Больное, издерганное чувство суверенитета… Чушь несу, ведь чушь… Псих просто». — И слушал, как сердце бьется глухо и далеко в теле.
Весь день я ходил оглушенный абсолютным бездельем, тишиной и покоем. Так скорый поезд вдруг резко тормозит на перегоне — и птичий разнобой прорастает сквозь изумленный скрип сжатых тормозом колес, напоминающий о скорости, опалявшей душу. Этим скрипом, несостоятельным и пустячным напоминанием, был мой сосед по койке Шурик Шаповалов, рядовой комендантского взвода, который в гарнизоне обеспечивал охрану проходных.
============
Что хорошего он мог написать в сценарий? Малограмотность субъекта лучше даже не комментировать...
На этом, я бы предпочел больше не тратить время на бесполезную попытку вашего просвещения.
Не хотите тратить свое время - ваше право. Но я отвечу, наша беседа публичная, возможно, кому-то это будет интересно.

Я рад, что с папуасами мы, наконец, разобрались, и, надеюсь, закончили.

"Хотите верить тем кто решил заработать на скандале, и попутно деградировать свою аудиторию, ваше дело."

Нет, вы не поняли. Я не хочу верить кому-то, в том числе и вам. Я хочу сложить свое мнение. Я хочу, чтобы у меня и у других была такая возможность. Какой бы гадкой и безграмотной мне не казалась история, я хочу, чтобы у людей была возможность самим сделать выводы. Я не хочу, чтобы кто-то ходил с платочком, вытирал взрослым людям сопли, и решал за них, что им смотреть, слушать, читать, и о чем им думать. Только и всего.

Я там ранее сделал оговорку, что это художественный фильм. Наивно верить всему, что показывается в художественном произведении, пусть даже основанном на реальных событиях. Есть и другой момент, художественная сторона этой истории может пробудить интерес в самим событиям. А там много всего, связанного с Николаем II, может, кто спохватится и полезет поглубже покопает, опять же, положительный момент.

"Что хорошего он мог написать в сценарий? Малограмотность субъекта лучше даже не комментировать..."

Допустим, сценарист психически больной. И что? Хорошо, спасибо вам за дополнительную информацию, я буду иметь ввиду это при просмотре фильма. (А, может, и вообще его смотреть не буду, так как шашни Николая II меня мало интересуют, гораздо интересней его влияние на историю империи и мировую историю.) За дополнительную информацию вам любой скажет спасибо, потому что это и есть просвещение. Но запреты просвещению не способствуют.
Дом2 тоже государство финансирует? Сценарий тоже господин Терехов пишет? Круто. Префектура Москвы утратила такого редкоодаренного кадра)))
"Бред.
Неужто это не антракт, а первое действие? Неужто в прологе детства нам показывали лишь костюмы, гримерные добра и света, не допуская в зрительный зал, где идут другие пьесы? Неужто нет награды доброте и нет суда жестокости и злу? Неужели «там», на далекой «гражданке», то же в основе-только более скрыто? Господи, голова пухнет."
))) голова у него сидалище, это же очевидно. Отбита суровой школой жизни...
Разбираетесь в клоунах? Ну тогда без труда найдете выход из ситуации...
И чо там у Соловьева? Испугали девочку? Я телек смотрю исключительно когда Садальскому лещей отпускают, и то в записи, обычно игнорирую. Простите.
Путин может и не против, это его личное дело. А президенту видимо придется взять на перо - стадо не сформировано. Работать еще, и работать...
А суд то причем?//Мальчик, вы идиот? На суд часто кивает ваш приятель Путин. Ссылка на российские как бэ суды определение либо идиота, либо прожженого циника и негодяя. Выбирайте, что вам по душе.