Опа!)

Достаточно послушать Мединского, чтобы понять что это за мyдило

https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=5ad929dd8393c113c25fe079c794dc67-l&n=13Такого позора российская академическая наука ещё не знала!
Президиум Высшей аттестационной комиссии счёл несостоятельными претензии к диссертации Владимира Мединского
Сегодня в России девальвировано всё, звания, ордена, медали, судебные решения...
А честность и справедливость - забыты и заброшены
Теперь грош цена любому российскому доктору исторических наук!
Во всём мире так именно будут относиться из -за одного Мединского и вот этого ВАКа, ко всем российским историкам и к их экспертному мнению: ведь они (зарубежные коллеги) тоже читали перлы министра! ))
Позор!

1. Я не историк. Но проанализировать заключение "экспертного совета" я в состоянии. И как работает система представление имею больше, чем господин Садальский. Так что тут вы мимо.
По поводу заключения: там нет ни одного вменяемого аргумента по которому работа "непроходная". Их нет от слова "совсем". Обвинить же диссертанта пытаются в несоответствии его работы критерию научности. Да, историки это сформулировали несколько иначе, но сути это не меняет. В данном случае это обвинение - нонсенс и откровенная глупость. Что ударило в голову членам экспертного совета я не знаю. Но вполне возможно, что эта жидкость желтого цвета как минимум.
Президиум ВАК не согласился с выводами "экспертного совета" и его рекомендации не поддержал. Как и то, что до скандала у ВАКа претензий к работе не было. Ее сочли удовлетворяющей всем критериям. А критерий научности - основной. Вам, как остепененному товарищу это должно быть известно. Так что мы помимо "родного" совета мы имеем как минимум 2 положительных заключений структур ВАКа. и "авторитетнейшее " мнение экспертного совета, весьма слабо аргументированное. Ну а еще 2 совета (МГУ и Белгородский) отправили в пешее эротическое путешествие экспертный совет по поводу данной работы.
2. Тоже мне птица. Не аргумент. Вполне посылаемые позиции. Причем легко.
3. У него уже была докторская степень. Вторая понтов не добавляет, а скорее обременяет.
5. Не знаете толком. Иначе бы не писали ересь. И не путайте кандидатские и докторскими. В первом случае - поток. Во втором - сложнее.
4.. Вы можете доказать изменение работы и автореферата задним числом? Кстати принцип научности и научная ценность - разные вещи.
6. Жалко звучите. Про первую докторскую вам непонятный "филолог" из "Диссернета рассказал" вероятно?:)
Так по результатам кейса с Мединским этот господин себя полностью дискредитировал на самом деле. Или вы политолог, что беретесь оценивать эту работу? Вам по результатам вашего коммента не радоваться, а плакать нужно.
Верите своим глазам? Ну вы же не ученый ранга Рыбакова я полагаю. Так что это всего лишь ваше личное оценочное суждение и не более того. Оно имеет право на жизнь, как и имеет право на жизнь точка зрения сторонников Мединского и его самого.




Edited at 2017-10-20 08:10 pm (UTC)
>По поводу заключения: там нет ни одного вменяемого аргумента по которому работа "непроходная". Их нет от слова "совсем". Обвинить же диссертанта пытаются в несоответствии его работы критерию научности
Его работу не "пытаются обвинить", а обвиняют в том, что её научный уровень не соответствует требованиям, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени д.и.н., заявленным в "Положении о присуждении..." И приводят тому 11 пунктов конкретных оснований.

>Президиум ВАК не согласился с выводами "экспертного совета" и его рекомендации не поддержал
Во-первых, незадолго до голосования, 16 октября из состава Президиума ВАК исключили 6 человек постановлением Правительства за подписью непосредственного начальника нашего "учёного". Во-вторых, оба входившие в состав Президиума историка, Мироненко и Данилевский, проголосовали за лишение Мединского степени. Sapienti sat.

>Ну а еще 2 совета (МГУ и Белгородский) отправили в пешее эротическое путешествие экспертный совет по поводу данной работы
А который из этих советов рассматривал диссертацию по существу? Не говоря уж об административном ресурсе - когда В.В.Пенской, уважаемый, публикует негативный отзыв по диссертации Мединского, а при голосовании в БелГУ воздерживается, вместо того, чтобы положить чёрный шар, это само за себя говорит. Белгородским коллегам я искренне сочувствую, ибо не знаю, как сам бы поступил на их месте в таком случае.

>Тоже мне птица. Не аргумент. Вполне посылаемые позиции. Причем легко
Посылаемые в РГСУ при Василии Жукове, где наш герой защищался? Не верю (с).

>Вторая понтов не добавляет
Это из чего следует?

>Кстати принцип научности и научная ценность - разные вещи
Отсутствие второй - вполне достаточное основание для отказа в защите НКР на соискание... д.и.н.

>Вы можете доказать изменение работы и автореферата задним числом?
Я могу засвидетельствовать наличие (минимум) двух версий автореферата диссертации, из которых размещённая на сайте ВАК (conditio sine qua non любой защиты!) внезапно оказывается "черновиком, попавшим туда непонятно как".

>Жалко звучите
У меня симметричное ощущение от ваших реплик. Впрочем, вы же выше указали, что вы не специалист, но мнение имеете. Аки Садальский, heh.

>Верите своим глазам? Ну вы же не ученый ранга Рыбакова я полагаю
Слава Богу, нет, я не учёный ранга Рыбакова. Уважаемый Борис Александрович, будучи в советские времена придворным историографом, оставил неоднозначное наследие, которое ныне в лучшем случае представляет историографическую ценность. У Клейна целая монография посвящена критике его "Язычеств" по существу. Впрочем, работу Мединского Рыбаков всяко не анализировал, ибо почил в Бозе за десять лет до защиты.
1. с чего бы то вдруг? До этих пор устраивала всех ознакомившихся, включая структуры ВАК А тут вдруг экспертный совет проснулся.:))Да и с. чего это его позиция весомее позиций остальных специально обученных людей? К тому же мотивировать свою позицию они не смогли.Результатом их заседания явился банальный пасквиль.
2. Ну так и экспертный совет обновился аккурат под кейс с Мединским. И только после этого появился их пасквиль. Дальше тему сами разовьете в предложенном вами ключе или помочь?
А до этого куча других историков дала "зеленый свет" работе Мединского. И так - внезапно - в советах в Белогороде и в МГУ тоже не без историков знаете ли:). Позицию представителя МГУ можете узнать в архиве передачи Соловьева на радио. Он более чем убедителен. И тоже - историк. И к вашему огорчению рассказал, каким образом экспертный совет проводил свое заседание. С какими нарушениями и насколько нечистоплотно. Так что... ваш тезис не проходит.
Ну а по поводу господина Мироненко, есть веские основания полагать, что в данном смысле его позиция не является научной, она скорее политическая. Его система взглядов и убеждений секрета не представляет
3.Эти советы рассматривали работу в соответствии с утвержденным регламентом с соблюдением всех процедур. Почему экспертный совет пошел на нарушение и требовал от этих советов совершить аналогичное - вопрос очень интересный и в принципе должен привести к организационным выводам в отношении членов этого самого экспертного совета. Сильно попахивает ангажированностью именно экспертного совета. И очень дурно. Со всеми вытекающими. По поводу членов Белгородского совета - так у них явно больше причин опасаться членов экспертного совета, чем министра культуры Первые нагадить совету могут гораздо больше и на регулярной основе. А у господина Мединского в данном случае руки будут коротки. Поэтому давайте ближе к научной фантастике. Если уж у кого тут и был административный ресурс, то это у членов Экспертного совета ВАК. И вам в голову не приходит, что упомянутый вами член Белгородского совета не кинул черный шар потому, что у него вызвало отторжение именно поведение членов экспертного совета. Настолько, что это перевесило недостатки работы Мединского. Рекомендую подумать в этом направлении.
>с чего бы то вдруг? До этих пор устраивала всех ознакомившихся, включая структуры ВАК А тут вдруг экспертный совет проснулся
Поздравляю вас соврамши. Скандал по этому поводу бушевал ещё в 2012, непосредственно по факту защиты. Именно тогда были опубликованы отзывы Пенского (http ://polit .ru/article/2012/04/01/medinsky/) и Лобина (http ://polit .ru/article/2012/03/13/medinsky/). Причём в каждом из случаев диссертация рассматривалась по существу. Скандал набирал обороты, пока не дошёл до нынешнего градуса.
Пресловутая "экспертиза пьяного мальчика" тоже устраивала её проводивших до поры до времени. А теперь отчего-то перестала, экий парадокс.

>Ну так и экспертный совет обновился аккурат под кейс с Мединским
Да ну? Сможете это чем-то подтвердить? Потому что действующий состав членов ЭС на сайте ВАК отличается от списка членов, указанных в приказе об образовании этого совета от 7 ноября 2013 г., всего на 4 фамилии из 34.

>А до этого куча других историков дала "зеленый свет" работе Мединского
"Зелёный свет" работе Мединского дал Його Высокоповажнисть Основатель и Первый Ректор РГСУ Академик РАН и кавалер ордена Золотого Кольца в Нос Василий Жуков, где, собственно, и прошла защита. Об этом кадре мне достаточно рассказывали люди, знакомые с ним с советских времён. То, что там работала вся его семья, тоже многое говорит. Уже после того, как его попросили из его шарашки на мороз, в 2015 году, в РГСУ вскрыли фабрику диссертаций, а у его дочерей Лидии (его преемницы в кресле ректора, пока не спалилась на плагиате) и Галины ("самого молодого доктора наук"), в 2014 ВАК отобрала корочки. Как уже говорилось - sapienti sat.

>И так - внезапно - в советах в Белогороде и в МГУ тоже не без историков знаете ли
Я это прекрасно знаю, поскольку именно в БелГУ я защищался. Однако - ещё раз повторяю для тугоухих и подслеповатых, - ни один из упомянутых советов по существу диссертацию не рассматривал. Рассматривали жалобу диссернетовцев. Научной дискуссии по содержанию диссертации, которая должна была бы быть на защите, если бы защита проходила не в РГСУ при Жукове-per, не было. That's all.

>Эти советы рассматривали работу в соответствии с утвержденным регламентом с соблюдением всех процедур
Насчёт РГСУ есть огромные сомнения. Оба прочих - см. выше.

>И вам в голову не приходит, что упомянутый вами член Белгородского совета не кинул черный шар потому, что у него вызвало отторжение именно поведение членов экспертного совета
В данном случае вы превосходите вашего подзащитного в антинаучном пафосе. Он-то лишь на принцип объективности покусился своими "национальными интересами", а вы, похоже, принцип причинности ломаете. Решение ЭС, принятое на несколько месяцев позже заседаний диссоветов, в нашем мире на них никак повлиять не могло, понеже контрамотов из обратного временного потока за пределами книжек Стругацких наукой не обнаружено.
Не врите. Официально под сомнение диссертация поставлена не была. Именно поэтому не было произведено никаких положенных в этом случае действий. По формальным признакам защита состоялась. И да, позиция упомнянутых вами ученых была же не единственной. Там еще присутствовало энное количество людей с белыми шарами. И их явно было больше, по факту успешной защиты. И они имели позицию отличную от позиций господ Пенского и Лобина. Их банально оказалось больше. Статьи же являлись формой научного диспута. на которой уважаемые ученые имеют полное право, как и господин Мединский на свои. А на защите господину Пенскому не удалось отстоять свою точку зрения. Всего лишь. Он был недостаточно убедителен для своих остальных коллег получается.
Кроме того вопросов не возникло и у структур ВАК. Он утвердили решение совета. И именно это медицинские факты,
Так что батенька, лжец именно вы. причем крайне неудачный. И повторю еще раз: попытка дискредитировать собеседника таким наглейшим образом - показатель слабости именно вашей позиции.
2.Тогда требуйте пересмотра всех дисеров по этому совету, а не выделяйте персонально Мединского.. Они все дискредитированы. "Фабрика диссертаций существует не исключительно в данном вузе. Каждая вторая кандидатская работа защищена с одной единственной целью - откос от армии. Именно поэтому у нас столько "талантливых" молодых ученых. Отзыв корочек за плагиат никоим образом не дискредитирует ВАК. Это нормальная практика. Но у Мединского плагиата нет, хотя ваша команда и пыталась предъявить это обвинение, которое было опровергнуто. Что вполне исчерпывающе характеризует всю вашу компанию и показывает заказной и нечистоплотный характер травли Мединского. и ее откровенную слабость и нечистоплотность.Видно он кому-то здорово насупил на хвост.
3. Для прикидывающихся идиотами: вам русским языком написали, что совет действовал по утвержденной процедуре. и не стал делать исключения персонально для господина Мединского .Хотя ваш родной совет все-таки прогнулся перед экспертным советом, что понятно - нафига им проблемы при защитах. МГУ вообще не увидел возможности рассмотрения этого пасквиля, у ни вес другой - они так не боятся. У Белгорода были все основания поступить аналогично, но они пошли на рассмотрение. Нарушать по беспределу они не решились, несмотря на наличие господина Пенского в совете:) Почему экспертный совет ВАК толкал зависимые от них советы на явное нарушение - предмет для разборок с экспертным советом. И более чем серьезных.
4.А кто-то может засомневаться в вашем совете. Это основание требовать вашей повторной защиты? Я полагаю, что вашу кандидатскую тоже легко можно разнести в пух и прах. Не желаете защититься повторно? Оснорожнее надо быть в своих желаниях и заявлениях.
5 У вас плохо с логикой . Хорошо только с наглостью.. Я говорю о требованиях экспертного совета рассматирвать работу повторно ПО СУЩЕСТВУ. Именно это и является ГРУБЕЙШИМ НАРУШЕНИЕМ. И оно несомненно произошло ДО заявления экспертного совета ВАк по поводу дисера Мединского. Я не верю, что вы настолько тупы, что не понимаете контекста,Но в вашу нечистоплотность по итогам нашего разговора уже вполне.
>Не врите. Официально под сомнение диссертация поставлена не была
Так-так-так, начинаете вертеться, very well. Если у вас плохая память, или не прокручивается страница, то я напомню:
>До этих пор устраивала всех ознакомившихся, включая структуры ВАК
Ты сказал, Каиафа. Теперь выяснили, что не всех, а всего лишь непосредственных участников процедуры.

>И их явно было больше, по факту успешной защиты
О да, их было больше. В диссертационном совете РГСУ. Том же, что присудил докторские степени дочкам ректора этой же организации. Тоже успешно прошедшие через экспертный совет, подтверждённые ВАК... и отозванные по факту обнаружения диссернетовцами плагиата уже через 3 года. Что поделаешь, errare humanum est. Вот perseverare - уже diabolicum.

>Тогда требуйте пересмотра всех дисеров по этому совету, а не выделяйте персонально Мединского.. Они все дискредитированы
OK, требую. Что дальше?

>Каждая вторая кандидатская работа защищена с одной единственной целью - откос от армии
Ну и пусть. Кандидатство, по существу, есть пропуск в науку, не более. Пользоваться им, или положить на полку и забыть - личное дело каждого. Главное, чтобы она не была куплена вместе с защитой под ключ, выполнялась самим автором и на пристойном научном уровне.

>Отзыв корочек за плагиат никоим образом не дискредитирует ВАК
Как же так, у нас же экспертный совет (исключая вот этот вот разбойный синод, осудивший св. Владимира) безгрешен и не может ошибаться при первичном рассмотрении диссертации?

>ваша команда и пыталась предъявить это обвинение, которое было опровергнуто
Оу, я уже в команде? Круто. Жаль, нет времени съездить к Бабицкому за корочкой, отпуск сегодня кончается.

>совет действовал по утвержденной процедуре. и не стал делать исключения персонально для господина Мединского... Почему экспертный совет ВАК толкал зависимые от них советы на явное нарушение - предмет для разборок с экспертным советом
Прекрасно, значит, по вашему мнению, существующая система не предназначена и в принципе не позволяет очищать науку от псевдоучёных и их экстракций? Тогда зачем она нужна такая?

>Я полагаю, что вашу кандидатскую тоже легко можно разнести в пух и прах. Не желаете защититься повторно?
Не имею ничего против аргументированного разноса в пух и прах от специалистов по моей проблематике =) Удовольствие очно встретить всех пока ещё живых людей, которых я упоминал в историографическом обзоре, дорогого стоит. Правда, насчёт самой перспективы разноса не уверен. Н-р, М. Казанский на мой автореферат из Парижа присылал вполне благожелательный отзыв.

>Я говорю о требованиях экспертного совета рассматирвать работу повторно ПО СУЩЕСТВУ
А когда таковые имели место быть? Ну-ка, пруф в студию.
1. Вертитесь вы. Мне нет нужды. Есть официальные факты И они говорят далеко не в вашу пользу..
У меня с памятью все нормально. Да, претензий не было. Претензии совета выражаются его коллективным мнением, т.е. преобладающим количеством черных шаров. В этом случае до ВАКа даже дело не доходить. В ВАКе ситуация аналогичная. Частное мнение одного из членов комиссии претензией всей структуры не является. Позиция ВАКа и совета выражается в присуждении и утверждении научной степени, ну или в отказе от этого. В случае с Мединским имеется результат в виде докторской степени. Не надо мелко жульничать. Я - не Садальский, мне в данном случае голову не засрешь.
Бгг. Последнее вообще за гранью приличий. Ваш дисер утверждали голосами всех членов и структур ВАКа? Или все-таки по прописанной процедуре, аналогично дисеру Мединского? Полагаю, что последнее. Срочно сдайте свои корочки:) Вы -о не К.И.Н., Вы - фуфло, бггг. Это же надо как у вас все запущено, Вы головой часто не ударялись, что используете аргументацию такого рода?
2. И как вы проконтролируете личное выполнение?:) Под камеры в одиночную камеру посадите в СИЗО?:) Не надо в плакатные лозунги уходить
Большая часть этих дисеров написана под заказ. И вовсе не теми, кто от армии откосил И это не с потолка взялось. Это последствия болонского процесса и превращения образования в услугу. Законы рынка понимаете: есть спрос - есть предложение. Тем более, что на профессорскую зарплату достойно существовать можно с большой натяжкой и бегая, как Савраска по нескольким учебным заведениям. А профессуре тоже кушать хочется, а деткам не хочется в армию. Вот и встретились заказчики и исполнители. А в обществе клич: "Обогащайтесь", ну и ценностные ориентиры сместились в стороны" "если ты такой умный- то почему такой бедный". Вот и имеем то,что имеем. Спасибо за это светочам либеральной мысли.
По поводу качества работ: ну так это элементарно выгоднее с точки зрения бизнеса. Халтуру гнать себе дороже.
3.А ближе к нашим Палестинам не нашлось кому отзыв прислать?:) С чего вы решили,что там будут те кого вы хотите видеть? Вы можете получить развлекаловку, как Мединский. Сомневаюсь, что вы от этого придете в восторг.
Ваша самоуверенность и наглость находятся на грани идиотизма. Наковырять можно в любой работе.
4.Какие вам пруфы нужны?:) Можете себя почитать с воплями про то, что советы ПО СУЩЕСТВУ работу не рассматривали. А еще можете почитать заявление экспертного совета. Клинические идиоты сдали себя с потрохами.

3.
4. Ваше неверие вытекает из-за неосведомленности. Другие советы птиц более высокого полета отправляли в сторону моря или заставляли привести работу к надлежащему виду. Руководство ведущих вузов прекрасно умеет разруливать подобные ситуации.
5.Мало того, что вы путаетесь в понятиях, так вы еще и не в курсе сути претензий ваших единомышленников.. В отсутствии научной ценности работу Мединского не обвиняли.
6. Из знания среды. Для вас это явно терра инкогнито.
7.Кто обычно занимается рассылкой авторефератов вам рассказывать надеюсь не надо? В слчае с Мединским это был явно не он. Как и предоставлял электронный вариант для ваковского сайта. Так что это ничего не доказывает. Вполне вероятен сбой системы, а не умысел со стороны Мединского. И да, автореферат издается до факта защиты, как и рассылается. И в него до факта защиты могут вноситься правки. В этом нет криминала.
8.Вам написали, что я не историк. Всего лишь.Привычно передергиваем? Гаденько так, типично либеральненько До хуцпы скатились, любезный? Понимаю, ваше горе и затруднения - облажались вы эпически с понятиями "критерий научности" и "научная ценность" Вопиющая безграмотность и непрофессионализм. Привычная модель поведения для подобной вам публики измазать в грязи оппонента. Не выйдет любезный:)
И так, для вашего сведения: отдельного критерия научности для господ-историков не существует.. Он един для всех направлений и областей исследования. Он наддисциплинарен. Вот так-то. И учитесь аргументировать свою позицию, а не действовать в духе экспертного совета:) Что вам, что им в этом случае это не удалось.
9. Ну-ну. Теперь уже и Рыбаков не авторитет, бгг. Куда ему до господина Пивоварова. Уничтожать исторические источники во вверенном ему учреждении академик Рыбаков явно не додумался. Ну да, всего лишь царедворец, а не птица либерального полета мысли. И всего лишь задрипанный академик, а не достопочтенный к.и.н., бггг.
С чего это вы решили мне объяснять, что Рыбаков не мог принимать участие в защите Мединского? Схохмить решили? Вы так хохмите у пивного ларька с господином Садальским .А с незнакомым вам человеком извольте придерживаться правил приличий.




Edited at 2017-10-21 11:00 pm (UTC)
>Ваше неверие вытекает из-за неосведомленности. Другие советы птиц более высокого полета отправляли в сторону моря или заставляли привести работу к надлежащему виду
Вы про жукову лавочку, когда Мединский ещё был птицей невысокого полёта? Или про остальные упомянутые советы? Если про них, то напомните, когда это они отправляли на доработку или нафиг НКР премьеров и президентов РФ. С интересом послушаю.

>В отсутствии научной ценности работу Мединского не обвиняли
Это кто вам такое сказал?

>Из знания среды. Для вас это явно терра инкогнито
Во-первых, terra incognita. Согласование по родам и падежам существует и в латыни. Во-вторых, я не верю, что г-н Мединский был вынужден защищать свою гениальную работу под ударами нагаек и бичей. Это была его свободная воля. Захотелось барину корочку, барин пошёл к Васе...

>Кто обычно занимается рассылкой авторефератов вам рассказывать надеюсь не надо?
А расскажите. В моём случае рассылкой занимались, собственно, я, конверты, ручка и Почта России.

>И в него до факта защиты могут вноситься правки
А они были внесены до факта защиты? Не говоря уж о том, что это не приветствуется от слова "совсем", а после защиты - прямо запрещено положением.

>Привычно передергиваем?
Да, привычно передёргиваете, это заметно.

>отдельного критерия научности для господ-историков не существует.. Он един для всех направлений и областей исследования. Он наддисциплинарен
ОК, сформулируйте, что вы под этим единым критерием подразумеваете, с интересом послушаю.

>Ну-ну. Теперь уже и Рыбаков не авторитет, бгг. Куда ему до господина Пивоварова
Насчёт г-на Пивоварова не знаю, а вот для античников Борис Александрыч авторитет утратил, едва Софья Власьевна приказала долго жить. Что и неудивительно.
Кстати - его кейс великолепный пример, что бывает, когда история, по жуковско-мединским лекалам, вместо стремления к объективности стремится к "защите национальных интересов", т. е. выступает продажной девкой актуальной политики. М.Н.Тихомиров и Б.А.Рыбаков, уважаемые, трудились в период и после завершения Великой Отечественной, и вызовом для них была норманская теория, в подаче Гитлера свидетельствовавшая о германском происхождении государственности у славян. Заменять датских или шведских варягов полабскими славянами, как это делают нынешние антинорманисты, снова не играло - их потомки тоже немцы, да и с этнически близкими тем славянам поляками отношения до ПНР тоже были не очень. Поэтому требовалось доказать, что государство и этноним Русь имеют автохтонное происхождение. Так родилась гипотеза об изначальной Руси как территории Поросья (Рось=Русь, и заткнитесь, лингвисты!) и Среднего Поднепровья. Развивая её, Рыбаков датировал Киев и летописного Кия временами Анастасия и Зенона, благодаря чему в 1982 г. торжественно отметили его 1500-летие (в действительности легендарный Кий, по ПВЛ, правил Киевом незадолго до хазар и Аскольда, а археологического континуитета с более ранними, вплоть до палеолитических стоянок в том районе, поселениями Киев ΙΧ в. не имеет).
На кого сейчас работает эта теория, объяснять надо?

>А с незнакомым вам человеком извольте придерживаться правил приличий
Я всегда зеркалю тон собеседника, не более. Как бердичевцам до Бога, так и Богу до Бердичева. Поменьше демагогии и переходов ad hominem практикуйте, и обрящете искомое вами уважительное отношение.
1 Я про чиновничью среду, в которой и вращается в основном Мединский, и от которой кормится. А там в настоящее время весьма специфический контингент.
Мединский не премьер и уж никак не президент. Даже близко и даже сейчас. Так что ... вы опять мимо. Я знаю докторские советы который легко мурыжили людей в ранге губернаторов.и первых лиц государства. И никаких репрессий за этим не последовало. Да, советы эти не исторические, тут вас вводить в заблуждение не буду. Но не полагаю, что они единственный светоч в мире мрака, а вокруг все подлецы и мерзавцы:) Называть ни фамилий. ни советы я естественно не буду, т.к. это инсайд, Могу только сказать, что они московские. И делалось это все с полной поддержкой ректора.
2.Вы скорее всего были рядовой претендент на степень. И на степень кандидатскую. Т.е. вы еще никто и звать вас никак. Именно поэтому вы и делали все самостоятельно Полагаю, что в варианте защиты кандидатской Мединский тоже суетился сам.
А для вип-клинетов порядок бывает несколько иной. Есть такой человек - ученый секретарь, а у него обычно девочка в подчинении,. Собственная, ну или кафедральная - деканатская на подхвате. И вот для этой девочки разослать вариант автореферата до правок совершенно плевое дело. Как и скинуть старый вариант электронки. Особенно если советом она занимается в нагрузку. Что она будет помнить менялся оппонент или нет и какие правки каждый диссертант вносит? Да ей плевать. А может и вообще была не в курсе, что что-то менялось, т.к. в тот момент была в отпуске, на больничном или еще где. и изменения ей не передали. Банальный человеческий фактор. А до того, чтобы к Мединскому с придыханием относились на тот момент у него нос не дорос.
3. А вы можете утверждать, что они были внесены после защиты? :) Простите, но у вас не может быть такой информации если вы в этом процессе не участвовали. Я полагаю, что вы не будете настаивать на своем участии в этом процессе?:)
В теории много чего не приветствуется. А на практике бывает много чего, в том числе и смена оппонента. И случаи эти не единичные. Сначала уважаемый муж согласился - потом по какой-то причине отказался. И причина может быть на самом деле любая. И приходится диссертанту бегать с высунутым языком и искать нового оппонента, ну и вносить соответствующие правки в автореферат и прочую документацию. Идеального мира нет, увы:(
3. Фуууу, опять? Мелко, Хоботов. И обесценивает исключительно вас. Но вы, как и тот же господин Гозман с компанией этого не понимаете.
4..Вам это должны были объяснить в аспирантуре. И крайне сомневаюсь, что вам там разъясняли тождественность понятий в которых вы путаетесь. Чем вы в момент этих объяснений занимались я не знаю. Освежите свою память самостоятельно.
>Называть ни фамилий. ни советы я естественно не буду, т.к. это инсайд, Могу только сказать, что они московские
Это всё равно ничего не меняет из того факта, что они - не карманный жуковский ДС при РГСУ.

>Банальный человеческий фактор
Как-то много человеческого фактора во всём этом деле. Когда из РГБ пропадают какие надо авторефераты, это тоже человеческий фактор?

>И приходится диссертанту бегать с высунутым языком и искать нового оппонента, ну и вносить соответствующие правки в автореферат и прочую документацию
Увы, Мединский в описанный вами типаж не лезет аж ну никак. Во всяком случае, сейчас беготни по диссоветам, в которых должна была рассматриваться его работа, я не уловил. Хотя попросить назначить заседание на дату, на которую не запланировано визитов в Китай, и явиться очно вполне возможно.
Пока я вижу недалёкого чинушу, купившего себе корочку для придания официального вида своему хобби (псевдонаучпопу), и телегу проблем в довесок, везти которую неохота, а бросить стыдно и жалко.

>Фуууу, опять? Мелко, Хоботов
А как ещё я должен отвечать на демагогию, кроме как подставлением вам под нос зеркала?

>Вам это должны были объяснить в аспирантуре. И крайне сомневаюсь, что вам там разъясняли тождественность понятий в которых вы путаетесь
Вы отвечаете не за мою аспирантуру, а за свои собственные слова. Я настоятельно прошу вас развернуть вашу мысль о "едином для всякой науки критерии научности". В противном случае зафиксирую, что в философии науки, по которой у меня была "отл.", вы разбираетесь, аки хрюшка в грейпфрутах.
5. Вы мне собираетесь читать лекцию о трудах Рыбакова?:) Я в курсе неоднозначности его трактовки Но какое это отношение имеет к теме защиты Мединского? Вы выдрали его фамилию из контекста и более того изменили его. Следуете по стопам упомянутого вами ранее питерского историка? Он тоже крайне вольно обращается с авторским текстом Рыбакова в процессе своей критики. Ну там хоть есть объективная причина - лишение его в свое время кандидатской степени. Вполне вероятно, что это личная вендетта по отношение к усопшему академику. Кстати, я не считаю правильным его лишения степени , если это произошло из-за уголовки. И не знаю какова в этом роль Рыбакова. Поэтому судить достоверно об этом не могу, т.к. деталей не знаю. Что касается его эпохального труда на который вы ссылались.. то он подвергается критике со стороны значительной части историков, особеннов той части, где он пытается не критиковать Рыбакова, а построить что-то свою. Так вот указывают, что там хватает более, чем сомнительных вещей, аналогичных тем в которых данный муж упрекает покойного. Ну и в качестве специалиста по нормандской теории он более, чем сомнителен по мнению значитлеьнйо части историков.
В контексте же нашего разговора Рыбаков был упомянут в качестве ученого с мировым именем, чего у него ни вы, ни ваш питерский гуру отобрать не сможете при всем желании Его вклад в развитие отечественной науки, той же археологии отрицать невозможно, как и значение его трудов для развития научной мысли в вашей области. Рыбаков - светило , наравне с Лихачевым или Алферовым. А ваш питерский гуру рядом с ним - пигмей. Да, он ученый. Возможно, что он и очень неплохой ученый. но он явно не величина уровня Рыбакова, как и вы:) И откровенно говоря его подход к той же археологии (на чем он и построил свою кандидатскую диссертацию) не является доминирующим не только в советской школе, но и не разделяется большей частью всего мирового исторического научного сообщества.
Но уважение пропало почему-то именно к Рыбакову :) Только причем здесь Рыбаков? Возможно проблема в вас и в вашей широте горизонта.
Так что неподходящий авторитет вы выдвигаете в качестве эталона. Нонсенс, батенька.
6."На кого работает теория?" Рыбаков не в ответе за все глупости, которые существуют на белом свете и за то, как пытаются использовать его теорию. Как не могут индо-арийцы отвечать за выбор нацистами в качестве эмблемы свастики. И уж тем более глупо поступают те, кто пытается их в этом обвинить. Так что не надо передергивать. Более того, у Рыбакова нет однозначного утверждения, что его позиция единственно и абсолютно верная. Нигде. Он занимался научными исследованиями и не мешал другим идти своим путем (есть изданные работы с отзывами Рыбакова, которые противоречат его собственной позиции. И эти отзывы абсолютно корректны по отношению к фактически оппоненту)
7.Зеркалите?:) Нет, мил человек, вы ведете разговор в типичной хамской либеральной манере. И именно вы - Бердищев или еще какой-нибудь Конотоп. Вы выдвинули ряд тезисов по поводу работы Мединского,, они оказались несостоятельны. Аргументированно возразить вы не смогли в силу изначальной слабости своей позиции и очевдино заказного характера травли. Поэтому попытались перевести разговор на личность того же Рыбакова (что вообще не вписывалось в контекст) и по привычной модели обесценить личность оппонента. В типичной гозмановской манере: " А сейчас я для телезрителей резюмирую, что сказал мой оппонент" и дальше вольный пересказ с изменением акцентов и передергивание. Ну, да тупое быдло же не в состоянии понять, что говорит спикер, ему нужна интерпретация Гозмана с компанией, бггг:) Это. милейший, хамство высшей пробы. О чем вам и сообщили. Попытка перекинуть же свои грехи на собеседника - хуцпа пошлейшая. И это перестало проходить. Как и привычный менторский тон вашей тусовки. Вы еще не поняли, что время подобного поведения безнаказанного прошло. Вы искали - вы обрели:)
>Вы мне собираетесь читать лекцию о трудах Рыбакова?:)
Нет. Я проиллюстрировал, отчего выдвинутый Мединским тезис Платонова "взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда" не только паскуден по природе своей, но и вреден равно российской науке и государству. Врать в конъюнктурных целях нельзя.

>Вполне вероятно, что это личная вендетта по отношение к усопшему академику
А мне его мотив изофалличен. Я саму монографию читал, критика там вполне убедительная. То, что про готов древнерусист Рыбаков написал редкостную лабуду даже с поправкой на состояние проблемы на 1960-е гг., очевидно и мне самому в силу близости темы.

>Ну и в качестве специалиста по нормандской теории он более, чем сомнителен по мнению значитлеьнйо части историков.
Его критикуют норманисты? Хотел бы почитать, какие. Покамест знаю только про антинорманистские филиппики Грот, Фомина и присных. Они, мягко скажем, неубедительны. В конце концов, я ни разу не наткнулся в них на непротиворечивую этимологию списка русских послов из ПВЛ.

>Но уважение пропало почему-то именно к Рыбакову :) Только причем здесь Рыбаков? Возможно проблема в вас и в вашей широте горизонта.
В процессе работы над кандидатской я прореферировал 363 статьи и монографии (сами источники не считаю), всего лишь на 113 ед. больше, чем Мединский в докторской, и как-то не заметил рыбаковской научной школы за пределами країни вічнозелених помідорів. В неньке - да, там Толочки и всякая Україна-Русь цветёт и пахнет. У нас... Идеи того же Седова мощно защищает Жих, а вот апологетов Б. А. не видать чего-то.

>Рыбаков не в ответе за все глупости, которые существуют на белом свете и за то, как пытаются использовать его теорию
А мы в ответе за то, чтобы не повторять опытов по созданию арийских физик, мичуринских генетик и родин слонов. И именно поэтому за слова нужно отвечать.

>Зеркалите?:) Нет, мил человек, вы ведете разговор в типичной хамской либеральной манере... интерпретация Гозмана
Угадали с точностью до наоборот, милейший. Я от либерализма и тусовки абажуров далёк, как от Луны. И именно поэтому мне омерзительны охранители их превосходительств, за копеечку малую защищающие покой своих бояр от всякого быдла. Они обожают называть себя патриотами и этим пачкают само понятие. А Россия трижды - в 1605, 1917 и в 1991, - рушилась оттого, что эти бояре заворовались, заврались и забеспределились, полностью похоронив в процессе легитимность государства. Мне не хотелось бы, чтобы это повторилось в четвёртый раз при моей жизни. Поэтому я считаю почтенным делом стегать разнообразную блѧдь, дабы она страха Божия не теряла. На том стою, и не могу иначе.
А вам, конечно, +11. Даже +12, а то среди "интернет-исследователей" с Савушкина интеллектуальная дискуссия без перехода на анатомию и предполагаемую ориентацию оппонента не в почёте.
Желаете без демагогии?:)
Пожалуйста. Вернитесь к тому моменту, где вы ловко уклонились в сторону и извольте ответить по существу. Вам напомнить или сами справитесь? И если можно - в краткой форме. Без заезда в Бердищев.