Опа!)

Достаточно послушать Мединского, чтобы понять что это за мyдило

https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=5ad929dd8393c113c25fe079c794dc67-l&n=13Такого позора российская академическая наука ещё не знала!
Президиум Высшей аттестационной комиссии счёл несостоятельными претензии к диссертации Владимира Мединского
Сегодня в России девальвировано всё, звания, ордена, медали, судебные решения...
А честность и справедливость - забыты и заброшены
Теперь грош цена любому российскому доктору исторических наук!
Во всём мире так именно будут относиться из -за одного Мединского и вот этого ВАКа, ко всем российским историкам и к их экспертному мнению: ведь они (зарубежные коллеги) тоже читали перлы министра! ))
Позор!

4. Ваше неверие вытекает из-за неосведомленности. Другие советы птиц более высокого полета отправляли в сторону моря или заставляли привести работу к надлежащему виду. Руководство ведущих вузов прекрасно умеет разруливать подобные ситуации.
5.Мало того, что вы путаетесь в понятиях, так вы еще и не в курсе сути претензий ваших единомышленников.. В отсутствии научной ценности работу Мединского не обвиняли.
6. Из знания среды. Для вас это явно терра инкогнито.
7.Кто обычно занимается рассылкой авторефератов вам рассказывать надеюсь не надо? В слчае с Мединским это был явно не он. Как и предоставлял электронный вариант для ваковского сайта. Так что это ничего не доказывает. Вполне вероятен сбой системы, а не умысел со стороны Мединского. И да, автореферат издается до факта защиты, как и рассылается. И в него до факта защиты могут вноситься правки. В этом нет криминала.
8.Вам написали, что я не историк. Всего лишь.Привычно передергиваем? Гаденько так, типично либеральненько До хуцпы скатились, любезный? Понимаю, ваше горе и затруднения - облажались вы эпически с понятиями "критерий научности" и "научная ценность" Вопиющая безграмотность и непрофессионализм. Привычная модель поведения для подобной вам публики измазать в грязи оппонента. Не выйдет любезный:)
И так, для вашего сведения: отдельного критерия научности для господ-историков не существует.. Он един для всех направлений и областей исследования. Он наддисциплинарен. Вот так-то. И учитесь аргументировать свою позицию, а не действовать в духе экспертного совета:) Что вам, что им в этом случае это не удалось.
9. Ну-ну. Теперь уже и Рыбаков не авторитет, бгг. Куда ему до господина Пивоварова. Уничтожать исторические источники во вверенном ему учреждении академик Рыбаков явно не додумался. Ну да, всего лишь царедворец, а не птица либерального полета мысли. И всего лишь задрипанный академик, а не достопочтенный к.и.н., бггг.
С чего это вы решили мне объяснять, что Рыбаков не мог принимать участие в защите Мединского? Схохмить решили? Вы так хохмите у пивного ларька с господином Садальским .А с незнакомым вам человеком извольте придерживаться правил приличий.




Edited at 2017-10-21 11:00 pm (UTC)
>Ваше неверие вытекает из-за неосведомленности. Другие советы птиц более высокого полета отправляли в сторону моря или заставляли привести работу к надлежащему виду
Вы про жукову лавочку, когда Мединский ещё был птицей невысокого полёта? Или про остальные упомянутые советы? Если про них, то напомните, когда это они отправляли на доработку или нафиг НКР премьеров и президентов РФ. С интересом послушаю.

>В отсутствии научной ценности работу Мединского не обвиняли
Это кто вам такое сказал?

>Из знания среды. Для вас это явно терра инкогнито
Во-первых, terra incognita. Согласование по родам и падежам существует и в латыни. Во-вторых, я не верю, что г-н Мединский был вынужден защищать свою гениальную работу под ударами нагаек и бичей. Это была его свободная воля. Захотелось барину корочку, барин пошёл к Васе...

>Кто обычно занимается рассылкой авторефератов вам рассказывать надеюсь не надо?
А расскажите. В моём случае рассылкой занимались, собственно, я, конверты, ручка и Почта России.

>И в него до факта защиты могут вноситься правки
А они были внесены до факта защиты? Не говоря уж о том, что это не приветствуется от слова "совсем", а после защиты - прямо запрещено положением.

>Привычно передергиваем?
Да, привычно передёргиваете, это заметно.

>отдельного критерия научности для господ-историков не существует.. Он един для всех направлений и областей исследования. Он наддисциплинарен
ОК, сформулируйте, что вы под этим единым критерием подразумеваете, с интересом послушаю.

>Ну-ну. Теперь уже и Рыбаков не авторитет, бгг. Куда ему до господина Пивоварова
Насчёт г-на Пивоварова не знаю, а вот для античников Борис Александрыч авторитет утратил, едва Софья Власьевна приказала долго жить. Что и неудивительно.
Кстати - его кейс великолепный пример, что бывает, когда история, по жуковско-мединским лекалам, вместо стремления к объективности стремится к "защите национальных интересов", т. е. выступает продажной девкой актуальной политики. М.Н.Тихомиров и Б.А.Рыбаков, уважаемые, трудились в период и после завершения Великой Отечественной, и вызовом для них была норманская теория, в подаче Гитлера свидетельствовавшая о германском происхождении государственности у славян. Заменять датских или шведских варягов полабскими славянами, как это делают нынешние антинорманисты, снова не играло - их потомки тоже немцы, да и с этнически близкими тем славянам поляками отношения до ПНР тоже были не очень. Поэтому требовалось доказать, что государство и этноним Русь имеют автохтонное происхождение. Так родилась гипотеза об изначальной Руси как территории Поросья (Рось=Русь, и заткнитесь, лингвисты!) и Среднего Поднепровья. Развивая её, Рыбаков датировал Киев и летописного Кия временами Анастасия и Зенона, благодаря чему в 1982 г. торжественно отметили его 1500-летие (в действительности легендарный Кий, по ПВЛ, правил Киевом незадолго до хазар и Аскольда, а археологического континуитета с более ранними, вплоть до палеолитических стоянок в том районе, поселениями Киев ΙΧ в. не имеет).
На кого сейчас работает эта теория, объяснять надо?

>А с незнакомым вам человеком извольте придерживаться правил приличий
Я всегда зеркалю тон собеседника, не более. Как бердичевцам до Бога, так и Богу до Бердичева. Поменьше демагогии и переходов ad hominem практикуйте, и обрящете искомое вами уважительное отношение.
1 Я про чиновничью среду, в которой и вращается в основном Мединский, и от которой кормится. А там в настоящее время весьма специфический контингент.
Мединский не премьер и уж никак не президент. Даже близко и даже сейчас. Так что ... вы опять мимо. Я знаю докторские советы который легко мурыжили людей в ранге губернаторов.и первых лиц государства. И никаких репрессий за этим не последовало. Да, советы эти не исторические, тут вас вводить в заблуждение не буду. Но не полагаю, что они единственный светоч в мире мрака, а вокруг все подлецы и мерзавцы:) Называть ни фамилий. ни советы я естественно не буду, т.к. это инсайд, Могу только сказать, что они московские. И делалось это все с полной поддержкой ректора.
2.Вы скорее всего были рядовой претендент на степень. И на степень кандидатскую. Т.е. вы еще никто и звать вас никак. Именно поэтому вы и делали все самостоятельно Полагаю, что в варианте защиты кандидатской Мединский тоже суетился сам.
А для вип-клинетов порядок бывает несколько иной. Есть такой человек - ученый секретарь, а у него обычно девочка в подчинении,. Собственная, ну или кафедральная - деканатская на подхвате. И вот для этой девочки разослать вариант автореферата до правок совершенно плевое дело. Как и скинуть старый вариант электронки. Особенно если советом она занимается в нагрузку. Что она будет помнить менялся оппонент или нет и какие правки каждый диссертант вносит? Да ей плевать. А может и вообще была не в курсе, что что-то менялось, т.к. в тот момент была в отпуске, на больничном или еще где. и изменения ей не передали. Банальный человеческий фактор. А до того, чтобы к Мединскому с придыханием относились на тот момент у него нос не дорос.
3. А вы можете утверждать, что они были внесены после защиты? :) Простите, но у вас не может быть такой информации если вы в этом процессе не участвовали. Я полагаю, что вы не будете настаивать на своем участии в этом процессе?:)
В теории много чего не приветствуется. А на практике бывает много чего, в том числе и смена оппонента. И случаи эти не единичные. Сначала уважаемый муж согласился - потом по какой-то причине отказался. И причина может быть на самом деле любая. И приходится диссертанту бегать с высунутым языком и искать нового оппонента, ну и вносить соответствующие правки в автореферат и прочую документацию. Идеального мира нет, увы:(
3. Фуууу, опять? Мелко, Хоботов. И обесценивает исключительно вас. Но вы, как и тот же господин Гозман с компанией этого не понимаете.
4..Вам это должны были объяснить в аспирантуре. И крайне сомневаюсь, что вам там разъясняли тождественность понятий в которых вы путаетесь. Чем вы в момент этих объяснений занимались я не знаю. Освежите свою память самостоятельно.
>Называть ни фамилий. ни советы я естественно не буду, т.к. это инсайд, Могу только сказать, что они московские
Это всё равно ничего не меняет из того факта, что они - не карманный жуковский ДС при РГСУ.

>Банальный человеческий фактор
Как-то много человеческого фактора во всём этом деле. Когда из РГБ пропадают какие надо авторефераты, это тоже человеческий фактор?

>И приходится диссертанту бегать с высунутым языком и искать нового оппонента, ну и вносить соответствующие правки в автореферат и прочую документацию
Увы, Мединский в описанный вами типаж не лезет аж ну никак. Во всяком случае, сейчас беготни по диссоветам, в которых должна была рассматриваться его работа, я не уловил. Хотя попросить назначить заседание на дату, на которую не запланировано визитов в Китай, и явиться очно вполне возможно.
Пока я вижу недалёкого чинушу, купившего себе корочку для придания официального вида своему хобби (псевдонаучпопу), и телегу проблем в довесок, везти которую неохота, а бросить стыдно и жалко.

>Фуууу, опять? Мелко, Хоботов
А как ещё я должен отвечать на демагогию, кроме как подставлением вам под нос зеркала?

>Вам это должны были объяснить в аспирантуре. И крайне сомневаюсь, что вам там разъясняли тождественность понятий в которых вы путаетесь
Вы отвечаете не за мою аспирантуру, а за свои собственные слова. Я настоятельно прошу вас развернуть вашу мысль о "едином для всякой науки критерии научности". В противном случае зафиксирую, что в философии науки, по которой у меня была "отл.", вы разбираетесь, аки хрюшка в грейпфрутах.
1. И к чему это?
На самом деле любому даже карманному совету тоже нет нужды марать себе репутацию и пропускать откровенное фуфло. Гораздо продуктивнее работу доработать, а то и полностью изменить. Это принесет больше дивидендов, ну и не создаст совету проблем. Дураков пилить сук не так уж и много.Тем более, что это докторская работа. а не конвеер кандидатских.
А Мединский в то время явно не находился в том положении. когда мог продавить любой бред. Даже если предположить, что он уперт и безумен (для этого основания на само деле отсутствуют) Так что не сходится ваша версия.
2.Слабо, очень. Вы начинаете вызывать сочувствие, а это унизительно для вас.
3.Мне разъяснять вам чем различаются понятия" критерий научности" и "научная ценность" ::) И объяснять почему критерий един для всех дисциплин? Может мне еще и таблицу умножения вам разъяснить? В виде алаверды я вам могу НАСТОЯТЕЛЬ рекомендовать вам не выпячивать вопиющую безграмотность и не вызывать всякие мысли по поводу того каким образом вы получили степень. Ну и "отлично" по философии науки, бггг.
>Тем более, что это докторская работа. а не конвеер кандидатских
Вы забыли, что на момент защиты на дворе стоял 2011 год. До появления диссернета ещё два года. Мединский, как верно замечено, пока один из многих, но всё-таки, в отличие от них, уже д.полит.н., можно сказать, коллега. Кирпич свой вроде как написал сам, а не наполовину спёр у коллег, как уже защищённые в том же ДС работы родственников дяди Васи. По сравнению с ними он академик Однокамушкин. О каком "полностью изменении" может идти речь? Сперва трахать мозг себе, потом ему, потом снова себе - кто это там страдал таким перфекционистским мазохизмом?

>.Мне разъяснять вам чем различаются понятия" критерий научности" и "научная ценность" ::) И объяснять почему критерий един для всех дисциплин?
Нет, первого не надо, потому что его работа именно что лишена научной ценности, и претензии - к этому. Расскажите про единый критерий научности для всех дисциплин. А то, может, мне врали про естественные ограничения критериев верифицируемости и фальсифицируемости, про куновские парадигмы и пояса Лакатоса... Я жду.
5. Вы мне собираетесь читать лекцию о трудах Рыбакова?:) Я в курсе неоднозначности его трактовки Но какое это отношение имеет к теме защиты Мединского? Вы выдрали его фамилию из контекста и более того изменили его. Следуете по стопам упомянутого вами ранее питерского историка? Он тоже крайне вольно обращается с авторским текстом Рыбакова в процессе своей критики. Ну там хоть есть объективная причина - лишение его в свое время кандидатской степени. Вполне вероятно, что это личная вендетта по отношение к усопшему академику. Кстати, я не считаю правильным его лишения степени , если это произошло из-за уголовки. И не знаю какова в этом роль Рыбакова. Поэтому судить достоверно об этом не могу, т.к. деталей не знаю. Что касается его эпохального труда на который вы ссылались.. то он подвергается критике со стороны значительной части историков, особеннов той части, где он пытается не критиковать Рыбакова, а построить что-то свою. Так вот указывают, что там хватает более, чем сомнительных вещей, аналогичных тем в которых данный муж упрекает покойного. Ну и в качестве специалиста по нормандской теории он более, чем сомнителен по мнению значитлеьнйо части историков.
В контексте же нашего разговора Рыбаков был упомянут в качестве ученого с мировым именем, чего у него ни вы, ни ваш питерский гуру отобрать не сможете при всем желании Его вклад в развитие отечественной науки, той же археологии отрицать невозможно, как и значение его трудов для развития научной мысли в вашей области. Рыбаков - светило , наравне с Лихачевым или Алферовым. А ваш питерский гуру рядом с ним - пигмей. Да, он ученый. Возможно, что он и очень неплохой ученый. но он явно не величина уровня Рыбакова, как и вы:) И откровенно говоря его подход к той же археологии (на чем он и построил свою кандидатскую диссертацию) не является доминирующим не только в советской школе, но и не разделяется большей частью всего мирового исторического научного сообщества.
Но уважение пропало почему-то именно к Рыбакову :) Только причем здесь Рыбаков? Возможно проблема в вас и в вашей широте горизонта.
Так что неподходящий авторитет вы выдвигаете в качестве эталона. Нонсенс, батенька.
6."На кого работает теория?" Рыбаков не в ответе за все глупости, которые существуют на белом свете и за то, как пытаются использовать его теорию. Как не могут индо-арийцы отвечать за выбор нацистами в качестве эмблемы свастики. И уж тем более глупо поступают те, кто пытается их в этом обвинить. Так что не надо передергивать. Более того, у Рыбакова нет однозначного утверждения, что его позиция единственно и абсолютно верная. Нигде. Он занимался научными исследованиями и не мешал другим идти своим путем (есть изданные работы с отзывами Рыбакова, которые противоречат его собственной позиции. И эти отзывы абсолютно корректны по отношению к фактически оппоненту)
7.Зеркалите?:) Нет, мил человек, вы ведете разговор в типичной хамской либеральной манере. И именно вы - Бердищев или еще какой-нибудь Конотоп. Вы выдвинули ряд тезисов по поводу работы Мединского,, они оказались несостоятельны. Аргументированно возразить вы не смогли в силу изначальной слабости своей позиции и очевдино заказного характера травли. Поэтому попытались перевести разговор на личность того же Рыбакова (что вообще не вписывалось в контекст) и по привычной модели обесценить личность оппонента. В типичной гозмановской манере: " А сейчас я для телезрителей резюмирую, что сказал мой оппонент" и дальше вольный пересказ с изменением акцентов и передергивание. Ну, да тупое быдло же не в состоянии понять, что говорит спикер, ему нужна интерпретация Гозмана с компанией, бггг:) Это. милейший, хамство высшей пробы. О чем вам и сообщили. Попытка перекинуть же свои грехи на собеседника - хуцпа пошлейшая. И это перестало проходить. Как и привычный менторский тон вашей тусовки. Вы еще не поняли, что время подобного поведения безнаказанного прошло. Вы искали - вы обрели:)
>Вы мне собираетесь читать лекцию о трудах Рыбакова?:)
Нет. Я проиллюстрировал, отчего выдвинутый Мединским тезис Платонова "взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда" не только паскуден по природе своей, но и вреден равно российской науке и государству. Врать в конъюнктурных целях нельзя.

>Вполне вероятно, что это личная вендетта по отношение к усопшему академику
А мне его мотив изофалличен. Я саму монографию читал, критика там вполне убедительная. То, что про готов древнерусист Рыбаков написал редкостную лабуду даже с поправкой на состояние проблемы на 1960-е гг., очевидно и мне самому в силу близости темы.

>Ну и в качестве специалиста по нормандской теории он более, чем сомнителен по мнению значитлеьнйо части историков.
Его критикуют норманисты? Хотел бы почитать, какие. Покамест знаю только про антинорманистские филиппики Грот, Фомина и присных. Они, мягко скажем, неубедительны. В конце концов, я ни разу не наткнулся в них на непротиворечивую этимологию списка русских послов из ПВЛ.

>Но уважение пропало почему-то именно к Рыбакову :) Только причем здесь Рыбаков? Возможно проблема в вас и в вашей широте горизонта.
В процессе работы над кандидатской я прореферировал 363 статьи и монографии (сами источники не считаю), всего лишь на 113 ед. больше, чем Мединский в докторской, и как-то не заметил рыбаковской научной школы за пределами країни вічнозелених помідорів. В неньке - да, там Толочки и всякая Україна-Русь цветёт и пахнет. У нас... Идеи того же Седова мощно защищает Жих, а вот апологетов Б. А. не видать чего-то.

>Рыбаков не в ответе за все глупости, которые существуют на белом свете и за то, как пытаются использовать его теорию
А мы в ответе за то, чтобы не повторять опытов по созданию арийских физик, мичуринских генетик и родин слонов. И именно поэтому за слова нужно отвечать.

>Зеркалите?:) Нет, мил человек, вы ведете разговор в типичной хамской либеральной манере... интерпретация Гозмана
Угадали с точностью до наоборот, милейший. Я от либерализма и тусовки абажуров далёк, как от Луны. И именно поэтому мне омерзительны охранители их превосходительств, за копеечку малую защищающие покой своих бояр от всякого быдла. Они обожают называть себя патриотами и этим пачкают само понятие. А Россия трижды - в 1605, 1917 и в 1991, - рушилась оттого, что эти бояре заворовались, заврались и забеспределились, полностью похоронив в процессе легитимность государства. Мне не хотелось бы, чтобы это повторилось в четвёртый раз при моей жизни. Поэтому я считаю почтенным делом стегать разнообразную блѧдь, дабы она страха Божия не теряла. На том стою, и не могу иначе.
А вам, конечно, +11. Даже +12, а то среди "интернет-исследователей" с Савушкина интеллектуальная дискуссия без перехода на анатомию и предполагаемую ориентацию оппонента не в почёте.
1. Весьма странно иллюстрировать тезисы Мединского. когда об этом речь не шла. Не находите? :))))
И я не собираюсь с вами обсуждать вашу систему взглядов.Вы имеете на это право, ровно как и Мединский на свою точку зрения.Кстати. вашу систему в паскудстве можно обвинить не с меньшими основаниями. но в данном случае это предметом кейса не является.Это предмет для научного диспута, который мы с вами не ведем.
2.А как же научная объективность и ваши моральные принципы? Здесь важен мотив, т.к. он мешает данному человеку выступать объективно. По поводу лабудуы : вроде как ваш гуру написал еще более фееричную в разделе про языческий пантеон? Вам это в глаза не бросилось. ну так - совершенно случайно?:) Мне довелось столкнуться с такой оценкой его работы. Или это вам тоже изофаллично и вас интересуют лишь ляпы Рыбакова?
3.Вы будете утверждать, что он норманист? То,что он душою предан теории спецом его в этой области не делает.По общедоступным сведениям ваш питерский гуру рядом разве что полежал по велению души . В данном случае он дилетант, В чем собственно сам лично и обвиняет Рыбакова. На мой взгляд в одном месте играть. а в другом рыбу заворачивать не соответствует нормам этики и компрометирует полностью.
4. Вы мои комменты тоже вроде читаете, но выводы из них делаете мягко говоря сомнительные. Так что ваш библиографический список еще не показатель вообще ничего С источниками еще надо уметь работать.. Если для вас Рыбаков ограничивается исключительно темой язычества, то это все лишь ваша проблема, а вовсе не Рыбакова..
А уж мериться пятой точкой с Мединским по списку бибилиографиии:))))).. Возникает резонный вопрос: Где ваша докторская, раз все так шоколадно и у вас такой массив материала и глубина научного исследования?:)
5. Глупость написали. В духе плакатной дешевки. Вы еще и существование индо-арийскийх народов будете отрицать? Ну уж простите их за солярный символ. Не знали они , что через тысячелетие практически упырь его в виде эмблемы выберет. Или вы за вечный двигатель с машиной времени? Или предлагаете по всем краеведческим музеям пробежаться и все рушники со обрядовой вышивкой сожрать, бггг. Во пресечение так сказать различных инсинуаций и предупреждений рецидивов.
6.. А дискуссию ведете исключительно в их манере. Работайте над собой и изживайте вредные привычки раз уж вам это якобы чуждо.
узко мыслите. В данном случае чиновничья лядь - это как-раз экспертный совет. Мединский может быть кем угодно, но административного веса при защите у него не было. Он ( и не только он) может вполне внезапно съехать с глузда и вообразить себя хоть физиком-теоретиком. Для того,чтобы бред был купирован и существует процедура защиты и последующий контроль ВАК. .Я допускаю, что можно пропустить плагиат. Невозможно знать все работы, да и программа "антиплагиат" тоже не может отсечь со 100% вероятностью. Между написанием работы и ее широким распространением всегда существует гэп. Чтобы система сработала, как минимум в нее надо завести ссылки на новый массив информации.Вполне допустимо, что факт плагиата вскрывается спустя какое-то время.В этом нет криминала. Все же что предъявляют Мединскому дискредитируе в превую оыередьт не его (мало ли на свете изобретателей вечного двигателя), а всю научную школу РФ. Так как при правдивости выдвигаемых обвинений это означает полную профнепригодность не только диссертационного совета, но и всего ВАКа. Причем не только по историческому блогу. А вообще. При этом в ффло превращаетсмя и ваша работа.
С чего так узко мыслите? Я - за идею. Нельзя превращать ВАК в инструмент расправы над неугодными. Любыми. Хотя лишние деньги бы не помешали, чего уж скрывать.
>Весьма странно иллюстрировать тезисы Мединского. когда об этом речь не шла
Отнюдь. Именно эти тезисы, применённые на практике, дискредитировали целые области советского гуманитарного знания. Того самого, чьим корифеем и был Б. А.

>А как же научная объективность и ваши моральные принципы? Здесь важен мотив, т.к. он мешает данному человеку выступать объективно
Относительно рецензируемого человека как личности? "Такой-то де старик, козёл в очках, плюгавый клеветник, и зол и подл"(с)? Если речь идёт о биографической работе, то согласен, а вот если анализируется научное наследие, то ответчиком выступает не академик, а его работы. Здесь необъективность выглядела бы так: "это написал сталинский холуй, значит, это априори неправда".

>Вам это в глаза не бросилось. ну так - совершенно случайно?
Нет. А сошлитесь, например. Зачту.

>Вы будете утверждать, что он норманист?
Это утверждает, скажем, пани Лидия, с которой они собачатся по переписке уже лет десять. Сам он, сколь знаю, никакого норманизма в своих работах не находит, ибо норманизм - это шлёцеровщина XVIII в., когда все русские достижения на голубом глазу записываются немцам потому что гладиолус. Скандинавское происхождение варягов не норманизм, а просто наиболее аппруфицированная на данный момент научная концепция. Существует как течение лишь антинорманизм, т. е. совокупность типа-патриотических науковцiв, которым скандинавское происхождение Игоря и его друзей по идеологическим соображениям сыплет перцу на хвост. Не могу сказать, чтобы с моей точки зрения это было бы далеко от истины.

>Если для вас Рыбаков ограничивается исключительно темой язычества, то это все лишь ваша проблема, а вовсе не Рыбакова
Как я уже сказал, он много шире и темы язычества, и темы древней Руси. К сожалению, шире, ибо грамм масла, размазанный по целому батону, не превращает его в бутерброд. Античность ему было бы лучше не трогать.

>Возникает резонный вопрос: Где ваша докторская, раз все так шоколадно и у вас такой массив материала и глубина научного исследования?:)
Докторская защищается после кандидатской, так указано в Положении =) У нашего имярека кандидатская была - по политологии, и он "развил успех" в докторскую, и лишь потом пошёл к Васе Жукову за историческими корочками.

>Вы еще и существование индо-арийскийх народов будете отрицать? Ну уж простите их за солярный символ. Не знали они , что через тысячелетие практически упырь его в виде эмблемы выберет. Или вы за вечный двигатель с машиной времени? Или предлагаете по всем краеведческим музеям пробежаться и все рушники со обрядовой вышивкой сожрать, бггг
Нет, я предлагаю не отрываться от существующей парадигмы, изобретая сомнительную готтентотскую методологию, дискредитирующую российскую науку. Рушники, мирно лежащие в музеях, никого не зовут фальсифицировать научные исследования под предлогом "защиты национальных интересов". Которые с нашей историей, слава Богу, прекрасно можно защитить и безо всяких подтасовок - она у нас знатная.

>Все же что предъявляют Мединскому дискредитируе в превую оыередьт не его (мало ли на свете изобретателей вечного двигателя), а всю научную школу РФ
Скажем так: между поисками вечного двигателя седеньким маразматичным д.ф.-м.н., защищавшимся при царе Горохе вполне по делу, и присуждением степени д.ф.-м.н. молодому перспективному сотруднику™ за диссер "Роль зарубежной науки в дискредитации идеи российского вечного двигателя", в котором он разводит радиоволны с волнами электромагнитными и утверждает, что гравитация с электромагнетизмом до XVI в. были единым взаимодействием, есть некая разница.
Желаете без демагогии?:)
Пожалуйста. Вернитесь к тому моменту, где вы ловко уклонились в сторону и извольте ответить по существу. Вам напомнить или сами справитесь? И если можно - в краткой форме. Без заезда в Бердищев.
В виде благотворительности:. Извольте:
Вы выдвигаете тезис, что все историческое сообщество считает работу Мединского не соответствующей требованиям к данному виду работ. Подкрепляете это утверждение заявлением и решением экспертного совета ВАк.
мой антитезис: 1.Положительное заключение диссертационного Совета в момент защиты, где заседали такие же члены сообщества со всеми необходимыми квалификационными данными. 2. Положительное решение ВАКа признавшего правомочность решения совета и утвердившего докторскую степень. 3. Решение Президиума ВАКа - и тоже в пользу Мединского. 3. Заключение двух советов, которые явно не устраивают вас и экспертынй совет, поэтому начался бред про "по существу".
В ответ - маловразумительное заявление о том. что в Президиуме ВАКа было всего два историка и они были против. О том. что при голосовании самого экспертного совета единогласного решения не было вы скромно умолчали. Надо полагать. что проголосовавшие против решения экспертного совета и воздержавшиеся историками в вашей голове не являются? Они там полы мыли наверное И как же это у нас полотер оказался во главе экспертного совета ВАК?:)
Достаточно?
>Вы выдвигаете тезис, что все историческое сообщество считает работу Мединского не соответствующей требованиям к данному виду работ
Не припомню, чтобы я использовал квантор всеобщности. Потому что прекрасно знаю, что, например, его научный консультант Вася Жуков, заслуженный руссо-шумеро-аккадолог от Аркаима, за него таки вступился. Являясь при этом также частью исторического сообщества и выпускником ещё советского ВГУ (да будет нам стыдно).

>Положительное заключение диссертационного Совета в момент защиты, где заседали такие же члены сообщества со всеми необходимыми квалификационными данными
Отводится фактом, что это был ДС РГСУ, через который в то же время спокойно проходили плагиатные докторские.

>Положительное решение ВАКа признавшего правомочность решения совета и утвердившего докторскую степень
Отводится тем же примером. Ошибаться свойственно... и далее по тексту.

>Решение Президиума ВАКа - и тоже в пользу Мединского
Заякин утверждает, что теперь по форме нужно создавать смешанную комиссию. В которой - благодаря присутствию членов ЭС, - историков будет хотя бы половина. А вообще если я когда-нибудь возьмусь судить, насколько уместны претензии экспертов-математиков к диссертации по проблемам топологии - люди, плюньте на меня. Это только в футболе и истории у нас разбирается всякая собака.

>Заключение двух советов, которые явно не устраивают вас и экспертынй совет, поэтому начался бред про "по существу"
Да, меня не устраивает ситуация, при которой любой бред можно защитить, как докторскую. ЭС считает, что в рамках существующей процедуры можно этого не допустить, вы считаете иначе. Я как рядовой член научного сообщества, хочу, дабы это было в принципе невозможно. Конкретная процедура недопущения - на усмотрение проверяющих.

>Надо полагать. что проголосовавшие против решения экспертного совета и воздержавшиеся историками в вашей голове не являются?
Я не присутствовал при прениях ЭС, поэтому не могу судить, по каким мотивам голосовали те, кто голосовал. Видимо, в отличие от вас, коль скоро вы столько знаете про его, ЭС, вредительскую позицию.
Мне нужно, чтобы директор фуячечной ответил за собственную позицию. Открыто и по пунктам, как порядочный учёный. Как он это организует - его дело. Не хочет повторной защиты - пусть изберёт любую другую форму. И отвечает сам, а не через прокси-сервер своих секретарей и референтов, дабы дурость напригляд видна была. Dixi.
1. Опять передергиваете На колу мочало - начинаем все сначала.. Во-первых перечитайте себя и отррефлексируйте написанное. А во-вторых поддержали его как минимум те, кто бросил за него белые шары на защите (это большинство совета), утвердил работу в ВАК , и голосовал за него в 2 советах (большинством голосов), в экспертном совете и президиуме ВАК ( и тут большинство). И это явно не один "Вася Жуков". Так что не надо скатываться до дешевого хамства и столько наглой лжи. Вы этих людей куда записываете? В "васи жуковы"? Включая господина Пенского, который при последнем голосовании воздержался. Ну-ну.
2. Опять ваш аргумент не выдерживает критики. С чего бы считать, что ошибаются они, а не меньшинство, утроившее травлю Мединского? Особенно впечатляет и веселит истерика покинувшего сегодня совет профессора (я так понимаю не ваковского!) из ВШЭ, которая "славится" своей исторической школой, бггг.
3.Выбрали ошибочную тактику. Вы обвинили Мединского в несоблюдении принципа научности. А об этом судить квалифицированно могут представители любых направлений. Если же вы настаиваете на исключительности, и отрицаете общность данного критерия ,то это означает, что история наукой как таковой не является (тут от восторга заходятся многие представители точных наук) и вы идете в сад. Нет у вас больше ни профессуры общепризнанной, ни степеней для вас, ни званий. Здравствуй армия и прощай надбавки и вес в академической науке!) В этой системе координат вы - шараш-монтаж, который будет внутри своего тесного кружка жестяные медальки на грудь вешать на манер школьной самодеятельности и выступать в качестве Академии танца Натальи Нестеровой. С чем вас и поздравляю!:) Но как-то сомневаюсь,ч то к этому надо стремиться.:)
4. Мединского уже допустили. И допустили в рамках тех же процедур которые позволили защититься вам и многим другим гонителям Мединского. Если система негодная, то негодны все ваши степени и звания. Поэтому прочь с должностей, которые требуют определенной степени и привет армии, пока кандидатские степени не будут подтверждены. Послужите Родине в научных ротах. А если кто-то успел в эти же годы докторские степени получить и потом в докторантуре руководил и на защиту выводил.... ну придется отменять и результаты этих защит, а то нонсенс получается, к.и.н ы над докторскими дисерами научное руководство осуществляют. Желаете такого варианта развития событий? Кстати ваш любимый Клейн в этой ситуации вообще без степени останется во второй раз.
Вы ошибаетесь, я например далеко не приветствую то, что существует возможность защищаться по блоку по которому у тебя нет базового образования И если в случае с кандидатскими там есть хоть сдача кандидатских минимумов, то с докторантурой я так понимаю все намного печальнее (поправьте, если ошибаюсь). Но что есть - то есть. И это общее правило, действующее в данный момент, Поэтому упрекать именно Мединского в отсутствии профильного" образования просто нечистоплотно. Кстати это уже спущено на уровень магистратуры - привет болонскому процессу.
Я вполне доверяю человеку, который присутствовал. Частично, потому как на полное заседание его не пустили (прЭлестно, не правда ли?) И он на меня произвел впечатление более грамотного специалиста, чем те кто составлял текст заключения ЭС.. Можете послушать его выступление в эфире у Соловьева на радио. Он более, чем убедителен и безусловно историк:) И не из помойки типа ВШЭ, а из МГУ, где историческая школа таки существует:)
"Директор фуячечной"?! А вы ничего про этичное поведение не слышали? Ну давайте тогда подберем эпитеты вашей своре. Вот многие считают ВШЭ помойкой. Так тогда кто сегодняшний "хэрой" из ВШЭ?:)) И вы собственно ,раз элементарно не умеете себя вести. следующий шаг - мордобитие внутри научного сообщества на потеху всему цивилизованному миру.


Edited at 2017-10-23 11:41 pm (UTC)