Гусар

Вот вам и закон, что дышло - куда повернул, туда и вышло !

Выражение " не может занимать два срока подряд " ясно показывает, что Путина зарегистрировали кандидатом в президенты с нарушением конституционной нормы
https://cdn.openrussia.org/media/content/main/2017-10-18_21-41-53__02e7522e-b434-11e7-8bbc-06f7ed071225.jpgПосле первого шестилетнего срока наступает промежуток между сроками, чтобы было не подряд !
.

Ай, да Ксения и её юристы!!.
https://ria.ru/election2018_news/20180214/1514640293.html
Вот вам и закон, что дышло - куда повернул, туда и вышло
Какие же все тупые!

Более 2 сроков по 4 года нельзя, зато можно с 2000г. по 2024г.


Так и я владею :)
Тут нужен лингвистический анализ который может провести специалист. Советую с таковым и поговорить
Тут не нужен лингвистический анализ. Статья сформулирована предельно четко.
Ваш комментарий со ссылкой поныне заскринен, поэтому отвечу здесь.

"Анализ", на который Вы сослались, многословен и наукообразен, но на поверку он не выдерживает никакой критики. Начать с того, что автор заранее обозначил, какой смысл он намерен выжать из статьи:

> ее основными целями являются:
> А) установление запрета на превышение максимальной продолжительности
> сроков, в течение которых одно и то же лицо...


А дальше начинается и вовсе чепуха, если вчитываться. К примеру, автор
- выдергивает сочетание слов "двух сроков",
- переставляет их в именительный падеж,
- продолжает "анализ" в таком виде,
- провозглашает это сочетание подлежащим (?!?)
и т.д.

В общем, это не анализ, а какой-то позор.
 

> ее основными целями являются:
> А) установление запрета на превышение максимальной продолжительности
> сроков, в течение которых одно и то же лицо...
Так и есть, что здесь не так?

Подлежащее говорите? Напишите ему аргументированное опровержение, пока что то что вы написали на это не похоже.
Или давайте другой, ваш анализ, я почитаю с интересом :)


Edited at 2018-02-28 06:48 am (UTC)
Там нечего анализировать, текст статьи исключительно точен и ясен.
Нет. "Кажется" — это категория для намеков влюбленных на лавочке, а не для Конституции, закона прямого действия. Статья Конституции написана в предельно точной формулировке именно для того, чтобы для своего действия она не требовала "анализа".
 
От меня не требуется этого доказывать, Конституция написана ясно специально для того, чтобы её действие не зависело от моих или Ваших доказательств. Больше двух сроков подряд нельзя. Не подряд — Конституция не ограничивает.
 
Вам кажется что не ограничивает, а мне и многим другим видится иначе. Вы и анализа привести не можете доказывающего вашу правоту :)
Там нет предмета для анализа. И правильно, что нет — и не должно быть.
 
Не должно быть, а есть. Вы то не можете провести анализ и доказать вашу точку зрения :).
Видимо, вы не правы, если не можете этого сделать...
Там нет предмета ни для какого анализа. Текст статьи не требует никаких дополнительных выкладок для подтверждения его смысла.
Ну вот и докажите, что вы правы, приведите анализ, пока его нет, я буду оставаться при своем мнении